Гражданин С. обратился в суд с иском к компаниям QIWI и МТС о защите прав потребителя. Поводом для обращения послужило то, что 21 февраля 2013 г. в 13:53 на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение об ошибке регистрации SIM-карты в сети МТС. После перезагрузки телефона ошибка повторилась. При проверке учетных записей в различных интернет-системах, где номер мобильного телефона является подтверждением совершения операций, и при попытке войти в электронный кошелек, привязанный к номеру мобильного телефона, система сообщила, что пароль не верен.
Опасаясь мошенничества, в 14:09 через личный кабинет МТС истец заблокировал номер своего мобильного телефона, а также сообщил о ситуации в службу безопасности QIWI. Также он обратился в МТС с вопросом, не была ли перевыпущена его SIM-карта, на что получил отрицательный ответ. Однако спустя несколько часов, при обращении в фирменный салон оператора связи для восстановления SIM-карты, выяснилось, что в этот же день за несколько минут до возникновения сбоя его SIM-карта была перевыпущена и выдана третьему лицу по якобы выданной С. доверенности, о чем свидетельствует запись во внутренней информационной системе.
Восстановив SIM-карту и пароль к QIWI-кошельку, истец обнаружил хищение денежных средств в размере 74 тыс. руб., а позднее он получил от оператора связи счет за услуги связи, которые ему не предоставлялись. По факту хищения денежных средств истца было возбуждено уголовное дело. Кроме того, он обратился в компании QIWI и МТС с претензиями, а после того, как они не были удовлетворены, подал иск о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным начисления долга за услуги связи.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при совершении операций с находившимися на электронном кошельке истца денежными средствами имело место введение корректных аутентификационных данных, в связи с чем распоряжения по переводам денежных средств были исполнены. Также суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причиненным ему имущественным вредом и действиями ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Определение № 5-КГ18-41, которым жалоба была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия указала, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата SIM-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу. Ответственность за действия лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет сам оператор.
Также Суд напомнил: как предусматривает ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как отметил ВС РФ, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, организация освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 6 ст. 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что это произошло по вине пользователя либо вследствие действия непреодолимой силы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия отметила, что с учетом изложенного обязанность доказать то, что дубликат SIM-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи. Однако, как следует из судебных постановлений и материалов дела, оператором связи не было представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат SIM-карты истца. Копий доверенности и документа, удостоверяющего личность получателя дубликата SIM-карты, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ВС РФ сделал вывод о том, что отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным начисления долга за услуги, оказанные в период использования дубликата SIM-карты неустановленным лицом, противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.
Также Суд указал: при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как отметила Судебная коллегия, заявитель указал, что выдача дубликата SIM-карты произведена ответчиком 21 февраля 2013 г. в 13:53, а в 14:02 на этот абонентский номер от банка поступил одноразовый код для восстановления пароля, с использованием которого неустановленным лицом произведены смена пароля и списание денежных средств. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что на ответчиков возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а на банк – также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. «На ответчиков возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности. Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным», – указано в решении.
Член Совета АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай поддержал позицию ВС РФ. Он отметил, что контроль за доступом к абонентскому номеру только авторизованного лица является неотъемлемой частью предоставления услуги потребителям, а также профессионального уровня защиты от проникновения и иных способов несанкционированного использования.
«В данном деле очевидно, что должная заботливость и осмотрительность как банка, так в еще большей степени оператора связи, не была проявлена, доказательства представлены крайне противоречивые и неубедительные. Еще более весомыми являются политико-правовые резоны для такой позиции высшего суда, о которых наши судьи, к сожалению, не любят писать, что не означает, что они не принимают их во внимание», – констатировал эксперт.
Он пояснил, что если занять противоположную позицию и предложить клиентам операторов связи и банков жить по логике «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», то, по понятным человеческим и экономическим причинам, с мошенниками так никто и не начнет бороться всерьез.
«Ущерб для каждого лица относительно незначителен, а навыка борьбы и защиты своих прав мало либо нет вовсе. Поэтому все или почти все пострадавшие не будут активно искать и наказывать преступников. Совсем другое дело, когда вся совокупность хищений будет передана профессиональным участникам гражданского оборота с их экономической мощью, объемом юристов, лоббистов и службами безопасности. В этом случае злоумышленники с большей вероятностью будут изобличены, а схемы и методы хищений будут обнаружены и ликвидированы, поскольку операторы связи не только будут заинтересованы, но фактически в их власти и компетенции будет находится изменение (усовершенствование) систем контроля и безопасности. Частные лица на этот процесс никак повлиять не могут», – заключил Юлий Тай.
Исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов назвал определение ВС РФ взвешенным и справедливым. По его словам, данное дело – отличная иллюстрация того, насколько плотно мобильная связь завязана с повседневной жизнью людей в различных сферах, а действующий порядок регулирования оборота SIM-карт с каждым днем показывает свою неэффективность. В связи с этим, по мнению Никиты Куликова, не стоит ограничиваться созданием судебных прецедентов, а изменить всю систему оборота SIM-карт.
«По сути, сейчас мы наблюдаем, как жизнь общества попадает в зависимость от законов цифровой трансформации. Возможно, следует озаботиться вопросом переноса всех необходимых документов для идентификации человека в смартфон, что, по сути, уже и так происходит. Для того чтобы сложившийся подход был пересмотрен, необходимо серьезно изменить законы “О персональных данных”, “О связи”, “О банках и банковской деятельности”, а также принять ряд новых нормативно-правовых актов», – считает Никита Куликов.